WD Black są robione solidniej. Niewątpliwie producent daje 60m-cy gwarancji na nie.
nie grzeją się (mam 2 sztuki), nie chałasująnadmiernie co świadczy o dobrym wykonaniu.
Gdzieświdziałem testy długoterminowe dysków różnych firm i były używane w dużych macierzach. Gostek przedstawił statystyki awarii. WD i Hitachi(wykupił już WD) rządziły.

Awaria każdego dysku jest zdarzeniem niezależnym i dlatego prawdopodobieństwa jego zajścia jest sumą a nie potęgą prawdopodobieństwa awarii pojedynczego dysku. Jeżeli MTBF dla danej serii dysków wynosi na przykład 1500000 godzin to oznacza, że gdyby wszystkie dyski pracowały bez przerwy przez cały rok to przeciętnie jeden na 171 dysków uległby w tym czasie awarii [1500000/(265*24)]. Jeżeli dyski nie pracowałyby bez przerwy to proporcjonalnie mniej uległoby w ciągu roku awarii. Prawdopodobieństwo awarii dysku, jakkolwiek wymierne nie jest duże. Dla macierzy RAID0 złożonej na przykład z 4 dysków prawdopodobieństwo awarii jest jedynie czterokrotnie większe niż awarii pojedynczego dysku. W praktyce jedynie w serwerach dyski pracują bez przerwy. Jeżeli chodzi o dyski przeznaczone specjalnie dla macierzy, to w grę wchodzi jeszcze jeden czynnik. Wcześniej wspomniałem o niezależności zdarzeń. Jednak dyski generują drgania. Dyski w macierzach pracując synchronicznie mogą wpadać w rezonans zwiększając prawdopodobieństwo awarii. Dlatego do przechowywania danych na macierzach przewidziano inne dyski. Nie poleca się do tych zastosowań dysków przewidzianych dla komputerów biurkowych. Do budowy macierzy w zastosowaniach domowych lub dla bardzo małych firm WD poleca dyski czerwone (Red). W serwerach NAS ich liczba nie może przekroczyć 5 sztuk. Dla małych przedsiębiorstw polecane są dyski Se (macierze do 12 dysków, MTFB do 1 Mh) a dla większych Re (MTFB do 1, 4 Mh). Do zastosowań szczególnie wymagających dyski Xe (interface SAS, 10000 obr./min, MTFB 2 Mh). Oczywiście wraz z niezawodnością drastycznie rośnie cena. Ja używam RAID0 zbudowany na tańszych dyskach w przypadku zapotrzebowania na szybkość i pojemność przy braku niebezpieczeństwa bezpowrotnej utraty danych. Na przykład przy postprodukcji filmowej. Cały wyjściowy materiał filmowy jest zgromadzony na macierzy, co zapewnia szybki dostęp. Jest on wielokrotnie używany ale się nie zmienia. Jego kopia jest przechowywana gdzie indziej więc nie ma niebezpieczeństwa. Pliki generowane przez edytor łatwo odtworzyć. Najważniejsze są pliki projektu więc należy je przechowywać bezpiecznie, najlepiej zduplikowane.

@Gutek
Mtbf oznacza - mean time before failure - czyli nic innego jak średni czas przed awarią. Więc albo nie znasz angielskiego albo nie umiesz czytać. Idąc dalej - napisałem wykladniczo, ponieważ dołożenie kolejnego dysku zwiększa ryzyko awarii dwukrotnie. I matematyka dokładnie tak to opisuje. Wiec matmy być może też nie znasz. Kolejna głupota którą strzeliłeś to tekst o pracy ciągłej (praca ciągła oznacza 24/7) ... mimo że podając wzór wyraźnie napisałem że przyjąłem 10h dziennie - potwierdza się to co napisałem wcześniej : masz problemy z czytaniem słowa pisanego. Zapewne nie wiesz tez ze w czasie zapisu lub odczytu w raid - wszystkie dyski dokonują operacji... a teraz ad meritum: stawiam na gimnazjum albo zaraz "po". Na tekst absolwenta studiów IT z publicznej uczelni to nie wygląda. Choć może jakaś wyższa szkoła lansu, zdawania, zaliczania i zarządzania?

WD RMA uwinęło się w 2 dni! Dostałem dysk Recertified... Ale o BDB stanie powierzchni talerza. Porównanie mojego SAMSUNGA HD502HJ (produkcja 2011, 1 talerz - 500GB, 14000h pracy) z WD Black WD1003FZEX (produkcja 2015, 1 talerz - 1000GB, 5h pracy). Ogólnie Samsung w testach i faktycznym kopiowaniu danych bije WDka... Wierzę, że trwałość tego dysku jest duża, mimo, że nowy padł. Na całym dysku jest tylko 1 sektor o czasie powyżej 200ms.

Widzę, że temat przeze mnie podjęty nie traci na popularności :). Ja ze względu na to, że nie miałem zbyt wiele razy sprawdzać wydajności dysków HDD, ani nie zdarzyło mi się pracować na takich konfiguracjach, nie mogę wypowiedzieć się za bardzo na temat wadliwości HDD w trybie RAID-0. Ale jasne jest, że jeśli trafi się na dobre dyski, to będą działać bardzo długo. Czasami ma się pecha i jeden z dysków pada już po miesiącu. Wcale nie skrajny przypadek, ale i nie aż tak częsty. Mnie po prostu ciekawi wydajność takiego rodzaju nośnika danych. Jak ktoś ma kasę i ma ochotę na eksperymentowanie, to się bawi pewnie w RAID-10 albo w RAID-0 z 4 HDD. Wydajność musi być nieziemska - oczywiście jak na HDD. Co do dysków SSD - to teraz wiem dzięki koledze, który mnie oświecił w tej dyskusji, nie są awaryjne tak bardzo jak na początku. Naturalną rzeczą teraz jest zakupienie nawet jednego dysku SSD choćby z większą pojemnością, ale będziemy się tym cieszyć przez lata. Ale jak to ujął Gutek, nie wydaje mi się, że połączenie dysków w RAID-0 aż tak wpływa na MTBF. Nie ma takiej opcji, żeby to aż tak spadało. Albo ma się dobre dyski, które pracują latami, albo się trafia na jednego bubla i RAID się sypie.

Raid 0 to proszenie się o awarię i śmierć danych. Jeśli dla jednego dysku MTBF wynosi 1000 000 godzin, to dla dwóch w RAID0 wyniesie 2000. Stąd jeśli już RAID na dyskach magnetycznych to na co najmniej 3ch aby mieć raid 5 lub 1+0. Tylko że opłacalność takiego rozwiązania w domowych zastosowaniach jest wątpliwa. Lepiej już kupić porządny SSD dobrej firmy (tylko nie tani Kingston w którym producent pogorszył parametry aby obniżyć koszty ... lub jakikolwiek Sandisk - nie mam zaufania, pamięci flash tego producenta padają i tyle) - np. Samsung 850 PRO (ale nie EVO bo ten jest na tanich pamięciach TLC które są zawodne). Ten nośnik wytrzymuje 1 PB zapisanych danych, potem zwalnia. Test żywotności wykazał, że można na nim zapisać ponad 2 PB danych, po czym padnie. To tak jakby co miesiąc zapisywać na nim 16 TB danych, przez 10 lat ! nie da rady w normalnych warunkach zarżnąć tego nośnika. Dyski HDD nie mają co nawet szukać porównania.

Więc nie jest to tylko moje odczucie co do SG, że nie są za dobre. Pierwszy Seagate - 4.3 GB walnął mi po nie całych 2 latach użytkowania. Potem był Seagate Barracuda 20 GB, ale był ok, oddałem go koleżance kilka lat później, jak zakupiłem Seagate Barracuda (?) 120 GB (SATA). Padł po 3 miesiącach, został odesłany do producenta, przysłali nowy - działa do dziś. I jeszcze s.m.a.r.t. pokazuje, że ma NCQ. Słyszałem też od znajomego, że ma stronę na jakimś hostingu - serwer dedykowany z dwoma dyskami SG 500 GB. Dwa razy jeden z dysków padł w ciągu 2 miesięcy. A dodam, że miałem SG 1 TB na serwerze domowym - HP Media Home Server 490 - padł mi po 2 latach użytkowania w systemie Windows Server 2003. Żałuję, że nie zainstalowałem Linuxa, możliwe, że działał by dłużej. w Windowsie głowica często pracowała. Z własnego doświadczenia nie polecam tych dysków, są owszem ciut tańsze niż dyski WD, ale nie ma co oszczędzać na dyskach 20, czy 50 zł. Różnica w wytrzymałości jest duża. A, jeszcze jedno - o ile chodzi o żywotność, to na laptopie Dell Inspiron 6000 miałem dysk Hitachi 60 GB. Od 2005 działał znakomicie, ale dwa tygodnie temu miał już dosyć. Laptopa używałem często. To się nazywa wytrzymałość :)

Dyski ssd mają jedną poważną wadę: degradacja pamięci podczas zapisywania/kasowania danych. Jeśli chcesz używać taki dysk do multimediów i gier, to ok, o ile nie zamierzasz zbyt często multimediów czy też gier usuwać i wgrywać coś znowu. Degradacja pamięci zależy od tego w jakiej technologii zostały stworzone. A niestety, im większy dysk ssd, tym mniej razy dane możesz zapisać/skasować. To jest ta jedna wielka wada, która sprawia, że do tych dysków podchodzę z dystansem. Co do zdania Jasia odnośnie polecania komuś RAID 0 - że jest to objaw bezmógowia czy ignorancji, to się myli. Bo masz wtedy większą pojemność i wydajność. Owszem prawdopodobieństwo zepsucia się któregoś z dysku jest możliwe, ale też bez przesady. Jednak ja stawiam na objętość i wydajność jaka z RAID'em przychodzi. Bo co mi z tego, że sam system będzie działać płynnie, a reszta aplikacji będzie działać wolniej, bo będą na jednym dysku twardym a nie na dysku SSD? Szanuj Jasiek czyjeś zdanie i nie mieszaj kogoś z błotem dlatego, że dla kogoś technologia SSD jest na tą chwilę niepewna.

@StrikerASD - a na czym ta "przejściowość" dysków SSD ma polegać? I podaj te wielkie wady dysków SSD, które sprawiają, że są dla ciebie gorsze od dysków magnetycznych... A propos RAIDu z zapisem dzielonym: awaryjność tego rozwiązania wzrasta wraz z ilością dysków w macierzy.

Dyski WD Black są najwydajniejsze wśród dysków twardych, są też ponoć bardzo żywotne. Ja nie przechodzę na dyski SSD, bo jak dla mnie to technologia przejściowa. Mają swoje wady niestety, jak się ich pozbędą, to wtedy pomyślę, a może wymyślą inne dyski (stąd napisałem, że to technologia przejściowa). Ja ufam dyskom twardym, są dobre na system, gry i do archiwizacji. Trzeba zawsze trzymać się najnowszych technologii SATA. Czyli jak jest już SATA III albo SATA express, czy jak to tam się nazywa, to właśnie taki sprzęt kupujemy - płyta obsługująca standard SATA III i dysk na tej technologii. Wtedy się nie zawiedziemy. Dodatkowo można kupić dwa dyski twarde i ustawić macierz RAID 0, wtedy odczyt danych jest szybszy, praca systemu jest wydajniejsza. Pozdro :)

A co z czasem dostępu? 16ms to trochę za dużo jak na serie black która powinna oscylować na granicy 12ms. Wg. zagranicznych forum jest to nic innego jak wersja blue... hmm poczytajcie sobie ...

Mam już 2 szt. Nie grzeją się jak wściekłe co im dobrze wróży.
Tylko dyski WD Black mają 60m-cy gwarancji.
Skoro producent ufa w swoje wyroby to warto je kupować ; )
Nie zapomnij po zakupie zarejestrować dysk na stronie WD.

dyska działa już rok w serwerze NAS 24/7 i nie ma żadnego problemu. Smart nie pokazuje nic co mogło by mnie zaniepokoić. Widocznie ta firma się poprawiła i to bardzo za to segate zszedł na na psy. Trzy wymiany i zwrot kasy bo mi nerwy puściły i to nie tylko z jednym ich dyskiem, Mówię o nowych bo te stare działają mam nawet 10 letnie egzemplarze albo i starsze które z powodzeniem działają w moim garażu jako magazyny do schematów itd. Reszta w starych kompach na działce itd. A zepsuć się nie chcą :) natomiast nowe sztuki DRAMAT. Naturalnie z WD tylko seria czarna, czerwona i fioletowa z daleko od zielonej i niebieska tylko do xboxa ; ) zainteresowani wiedzą.

Dysk zimny. Bardzo cichy i dość szybki w swojej klasie. Świetny na magazyn danych, a także do codziennych zastosowań. Rozszerzona gwarancja producenta 5 lat! Jedyne do czego można się doczepić - ma 2 talerze zamiast jednego. ; ) Załączam wykres z HD Tuna pod SATA3/i5 2500/8Gb ~1600 na czystym dysku.

2 talerze dla 1TB dysku w Blacku nie mają już sensu... Lepszy będzie Blue 10EZEX, ma 1TB talerz. Bądź Seagate ST1000DM003. O 100 tańsze są dodatkowo.

Szanowni adwersarze. Pierwszy dysk jaki kupiłem (Seagate 1, 3 GB - rok 1996) działał mi bez zarzutu. Wyrzuciłem go, gdy systemy operacyjne DOS, potem Windows 95 zakończyły swój wiekowy żywot, a nowe systemy wymagały większej pojemności HDD. W pracy mam 16-letni dysk Samsunga, który nadal działa. W domu mam Seagate-a (1 TB), WD Black (600 GB) oraz WD Green i WD Red (oba 1 TB - do archiwizacji). Wszystkie działają bez zarzutu. Może po prostu mam szczęście. Jak ktoś ma ma pecha, to posiłkując się Kabaretem Moralnego Niepokoju powiem tak: "Jak ktoś ma pecha, to i w du**e palec złamie". Wesołych i zdrowych świąt życzy Wam szczęśliwy nabywca wszystkich marek HDD.

Właśnie dostałem taki dysk z wymiany gwarancyjnej. Tzn moj 500 GB trochę głośny był, a że jest 5 lat gwarancji to skorzystałem. Dostałem 1 TB w zamian bo nie mieli już takich małych.

Ogółem rzecz biorąc, miałem kilka dysków Seagate'a, były awaryjne (nie ważne czy interfejs był SATA/PATA). WDC miałem kilka i do dzisiaj każdy z nich mi działa. Mam nawet WDC 80 GB PATA, który wciąż używam od 2005/6 roku i wciąż działa. WDC ma droższe dyski, ale ich jakość jest nieporównywalnie większa niż w Seagate'ach. Jeśli ktoś Wam tutaj napisze, że WDC są awaryjne to ściemnia ; ). Nie czarujmy się. Western Digital robi najbardziej niezawodne dyski twarde na świecie.

Witam dysk zakupiłem 3 dni temu i powiem że na tą chwilę jestem bardzo zadowolony. Biorąc pod uwagę że mój poprzedni dysk WD5000AAKS jest już na wyczerpaniu to przeskok mam konkretny :) Znajomi mi polecali hybrydę Seagate SSHD ale postawiłem na WD i 5 lat gwarancji.
Zdziwił mnie fakt ze jest starszy model za tą samą cenę z max transferem 126 MB/s a nowsza wersja ma 150 MB/s.
Pozdrawiam i polecam

Właśnie kupiłem taki. Nie nagrzewa się za mocno to mu wróży długą pracę.
To ma być mój magazyn danych. Więcej się wypowiem za kilka miesięcy.
Jednak podstawowa zasada... Jeśli producent ufa swoim dyskom i daje 5 lat to znaczy że musi mieć na tym zyski i też mu warto zaufać. Już zarejestrowałem i do 2018 do grudnia mam gwarancję.